案情简介

案涉项目位于埃塞俄比亚，中国T集团为亚吉铁路项目的第二标段的工程总承包商，注册地为埃塞俄比亚的HC公司为该标段部分区段的土方工程、线下工程、路基工程等的分包商。T集团就案涉工程成立了项目经理部，并以项目经理部的名义与HC公司签订《线下工程分包协议》、《土方工程分包协议》和《混凝土及钢筋工程劳务分包协议》。后HC公司根据三份协议中仲裁条款的约定，向贸仲提起有关工程款的仲裁。

裁决做出后，T集团请求法院撤销仲裁裁决。T集团的理由之一为案涉争议合同为项目经理部和HUICHENGENERALCONTRACTOR签订，T集团及HC公司不是协议签订方，故案涉仲裁条款对T集团与HC公司不具有法律约束力，双方之间不存在仲裁协议。

法院认为

案涉裁决的关键问题是案涉仲裁协议的签订主体为项目经理部，其签订合同的行为是否对HC公司所主张的合同责任主体T集团具有约束力，对此，仲裁庭经实体审理认为，在案涉协议履行过程中，从工程现场标识、工程的外观、名义均显示案涉协议实际系项目经理部执行、落实T集团作为总包方的权利。且李某某作为项目经理部的项目经理，也是T集团的总经理助理，执行总包方的业务分包权利属于其职权范围内的事项。上述情况在案涉协议签订及履行时，HC公司均已知悉，足以使HC公司产生合理信赖，即项目经理部仅是T集团工程分包权利的执行方，系代理T集团签订和履行合同。项目经理部以自己的名义与HC公司签订案涉协议，除约束签约的项目经理部外，还应约束T集团。根据合同法第四百零二条之规定（现为《民法典》第九百二十五条），在仲裁庭明确释明T集团明确其与项目经理部之间的法律关系的情况下，T集团未作出合理解释。仲裁庭有理由采信HC公司的主张，即项目经理部与T集团之间构成隐名代理关系。故案涉协议应同时约束T集团，HC公司有权对T集团提出仲裁请求，T集团是案涉协议的适格主体。本院认为，根据仲裁庭结合合同履行所涉事实的查明情况，仲裁庭认定了项目经理部与T集团构成隐名代理，故项目经理部的签约行为对T集团具有约束力，据此，T集团应受案涉仲裁协议的约束，T集团的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。